सोशल मीडिया सेंसरशिप कानून अभी भी एक खतरा

 सोशल मीडिया सेंसरशिप कानून अभी भी एक खतरा


क्या हो रहा है

सुप्रीम कोर्ट ने टेक्सास के एक कानून को अस्थायी रूप से प्रभावी होने से रोक दिया, जो फेसबुक और ट्विटर जैसे बड़े सोशल मीडिया प्लेटफॉर्म को उनके प्लेटफॉर्म पर “सेंसिंग” दृष्टिकोण से प्रतिबंधित कर देगा।

यह क्यों मायने रखती है

यदि कानून अंततः प्रभावी हो जाता है, तो यह सोशल मीडिया कंपनियों को पोस्ट को मॉडरेट करने के तरीके को बदलने के लिए मजबूर करेगा, जिससे इन प्लेटफार्मों पर गलत सूचना, अभद्र भाषा और अन्य अरुचिकर सामग्री के साथ समस्याओं की संभावना बढ़ जाएगी।

आगे क्या होगा

एक संघीय अपील अदालत टेक्सास कानून को पूरी चुनौती सुनेगी। लेकिन यह संभावना है कि मामला सुप्रीम कोर्ट में वापस आ जाएगा, जहां न्यायाधीशों को व्यक्तियों और बड़ी सोशल मीडिया कंपनियों के पहले संशोधन अधिकारों को संतुलित करने के लिए कहा जाएगा।

टेक्सास के एक कानून को प्रभावी होने से रोकने के लिए सोशल मीडिया दिग्गजों ने इस सप्ताह की शुरुआत में एक महत्वपूर्ण जीत हासिल की हो सकती है, जिसने उनके प्लेटफॉर्म पर सामग्री को मॉडरेट करने की उनकी क्षमता को प्रतिबंधित कर दिया होगा। लेकिन लड़ाई अभी खत्म नहीं हुई है और फेसबुक, गूगल और ट्विटर जैसी कंपनियों के लिए मुसीबत खड़ी कर सकती है।

मंगलवार को, सुप्रीम कोर्ट ने टेक्सास के एक कानून को अस्थायी रूप से अवरुद्ध कर दिया, जिसने बड़ी सोशल मीडिया कंपनियों को उपयोगकर्ताओं पर प्रतिबंध लगाने या राजनीतिक विचारों के आधार पर पोस्ट को अवरुद्ध करने से रोक दिया होगा। अदालत के 5-4 फैसले ने कानून को फिलहाल के लिए रोक दिया है जबकि एक संवैधानिक चुनौती निचली अदालत में चलती है।

हालांकि अदालत का फैसला इंटरनेट कंपनियों के लिए एक बड़ी जीत है, लेकिन तीन रूढ़िवादी न्यायधीशों के संकीर्ण 5-4 फैसले और लिखित असहमति से पता चलता है कि मामले के गुण-दोष पर फैसला टेक्सास कानून के पक्ष में जा सकता है।

टेक्सास कानून को अस्थायी रूप से अवरुद्ध करने का अदालत का फैसला कांग्रेस में राजनेताओं के रूप में आता है और देश भर के राज्यगृहों में फेसबुक और ट्विटर जैसे सोशल मीडिया दिग्गजों को विनियमित करने की कोशिश की जाती है। हाल के वर्षों में, सोशल मीडिया साइटों ने परेशान करने वाली सामग्री की बाढ़ का सामना किया है, जिसमें गलत सूचना भी शामिल है कोरोनावायरस के टीके, अमेरिकी राष्ट्रपति चुनाव के परिणाम और यूएस कैपिटल पर घातक हमले। उन्हें इन आरोपों का भी सामना करना पड़ा है कि फेसबुक जैसे प्लेटफॉर्म जानबूझकर उपयोगकर्ताओं को जुड़ाव बढ़ाने के लिए हानिकारक और विभाजनकारी सामग्री परोस रहे हैं।

रिपब्लिकन ने व्यापक रूप से सुधारों का आह्वान किया है क्योंकि उनकी धारणा है कि सिलिकॉन वैली पावरहाउस रूढ़िवादी विचारों के खिलाफ पक्षपाती हैं और उदार राजनेताओं को पास देते हुए पूर्व राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रम्प जैसे रूढ़िवादियों को सेंसर करने के लिए काम करते हैं। डेमोक्रेट सहमत हैं कि सुधारों की आवश्यकता है, लेकिन वे समस्या को अलग तरह से देखते हैं, यह तर्क देते हुए कि सोशल मीडिया कंपनियों को अपने प्लेटफार्मों को मॉडरेट करने के लिए और अधिक करना चाहिए, जैसे कि अभद्र भाषा और गलत सूचना को कम करना या सीमित करना।

तकनीकी कंपनियों को उनके प्लेटफॉर्म पर सामग्री के लिए जिम्मेदार ठहराया जाना चाहिए या नहीं, इस बारे में अधिकांश बहस एक संघीय कानून में 25 साल पुराने प्रावधान पर केंद्रित है। संचार शालीनता अधिनियम की धारा 230 सोशल मीडिया कंपनियों को उनके उपयोगकर्ताओं द्वारा पोस्ट की जाने वाली सामग्री पर मुकदमों से बचाती है, साथ ही साथ सामग्री को मॉडरेट करने के लिए दायित्व भी। हालांकि कांग्रेस ने कई सुनवाई की है, और धारा 230 में संशोधन के लिए दर्जनों बिल पेश किए गए हैं, संघीय स्तर पर कुछ भी पारित नहीं हुआ है।

इसने टेक्सास और फ्लोरिडा जैसे राज्यों को कथित समस्याओं से निपटने के लिए अपने स्वयं के कानून पारित करने के लिए प्रेरित किया है। और अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट में इन नवीनतम घटनाओं के साथ, और राज्य इसी तरह की कार्रवाई कर सकते हैं।

यहां बताया गया है कि सुप्रीम कोर्ट के फैसले का सोशल मीडिया कंपनियों के लिए क्या मतलब है, उनकी सामग्री मॉडरेशन प्रथाओं को आगे बढ़ाया जा रहा है और यह सब आपको कैसे प्रभावित करता है।

पिछले हफ्ते अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट में क्या हुआ था?

सुप्रीम कोर्ट ने टेक्सास कानून को प्रभावी होने से रोकने के लिए टेक उद्योग से आपातकालीन स्टे अनुरोध देने के 5-4 फैसले में फैसला सुनाया। इस फैसले ने 5 वें सर्किट के फैसले को उलट दिया, जिसने टेक्सास जिला अदालत से पहले के निषेधाज्ञा को हटा दिया था। जिला अदालत ने अभी तक मामले के अंतर्निहित गुण और संवैधानिकता पर फैसला नहीं सुनाया है।

इसका मतलब यह है कि कानून प्रभावी नहीं होगा, जबकि मामला अपीलीय अदालतों के माध्यम से चल रहा है।

टेक्सास कानून क्या करेगा?

टेक्सास कानून, जिसे एचबी 20 के रूप में जाना जाता है, टेक्सास राज्य और व्यक्तिगत टेक्सन को कंपनियों पर मुकदमा चलाने की अनुमति देगा यदि वे सोशल मीडिया पर अपने दृष्टिकोण को प्रतिबंधित करके, उन्हें अवरुद्ध करके, उनके पदों को हटाकर, उनके पदों को हटाकर या अन्यथा उनके खिलाफ भेदभाव करके “सेंसर” करते हैं। सोशल मीडिया पर पोस्ट।

कानून में यह भी आवश्यक है कि सोशल मीडिया कंपनियां सार्वजनिक रूप से यह बताएं कि वे सामग्री को कैसे मॉडरेट करती हैं और वे खोज, रैंकिंग या अन्य एल्गोरिदम का उपयोग कैसे करती हैं।

यह कानून केवल 50 मिलियन या उससे अधिक उपयोगकर्ताओं वाली सोशल मीडिया कंपनियों पर लागू होता है, जिसमें फेसबुक, ट्विटर, गूगल के यूट्यूब, स्नैप और टिकटॉक जैसी कंपनियां शामिल हैं।

क्या है इस मामले का महत्व?

टेक्सास कानून सोशल मीडिया कंपनियों के काम करने के तरीके को काफी हद तक बदल सकता है। कानून प्रतिबंधित करेगा कि कैसे ये कंपनियां अपने प्लेटफॉर्म पर पुलिस की निगरानी करती हैं और अभद्र भाषा, दुष्प्रचार या उनकी सेवा की शर्तों का उल्लंघन करने वाली अन्य सामग्री को हटा देती हैं।

तकनीकी उद्योग और उसके समर्थकों, जिनमें एनएएसीपी और एलजीबीटीक्यू लोगों का प्रतिनिधित्व करने वाले समूह शामिल हैं, ने चेतावनी दी है कि कानून हिंसक और चरमपंथी बयानबाजी की बाढ़ का कारण बन सकता है जिसे फेसबुक, ट्विटर और यूट्यूब जैसे प्लेटफार्मों पर राजनीतिक “दृष्टिकोण” माना जा सकता है। .

सोशल मीडिया प्लेटफॉर्म्स का तर्क है कि टेक्सास कानून फर्स्ट अमेंडमेंट के तहत उनके बोलने की आजादी के अधिकार का उल्लंघन करता है। चूंकि वे निजी कंपनियां हैं, न कि सरकारी संस्थाएं, उनका तर्क है कि उनके पास यह नियंत्रित करने का अधिकार है कि उनकी वेबसाइटों और प्लेटफार्मों पर कौन सी सामग्री वितरित की जाती है।

याचिका दायर करने वाले कंप्यूटर एंड कम्युनिकेशंस इंडस्ट्री एसोसिएशन के अध्यक्ष मैथ्यू श्रुअर्स ने कहा, “हमें प्रोत्साहित किया जाता है कि फर्स्ट अमेंडमेंट अधिकारों पर इस हमले को तब तक रोक दिया गया है जब तक कि कोई अदालत टेक्सास की गलत अवधारणा के नतीजों का पूरी तरह से मूल्यांकन नहीं कर लेती।” बयान। सीसीआईए के सदस्यों में फेसबुक, ट्विटर और गूगल शामिल हैं।

लेकिन टेक्सास एजी का तर्क है कि उनकी विशाल पहुंच के कारण, सोशल मीडिया दिग्गज अर्ध-सरकारी संस्थाएं हैं जो “सामान्य वाहक” टेलीफोन नेटवर्क की तरह एक सामान्य स्थान संचालित करती हैं। इसलिए, उन्हें बिना सेंसरशिप के अपने प्लेटफॉर्म पर सभी दृष्टिकोणों को अनुमति देने की आवश्यकता होनी चाहिए।

क्या कंपनियों के पास वास्तव में पहले संशोधन के अधिकार हैं?

छोटा जवाब हां है। लेकिन भाषण क्या माना जाता है? और व्यक्तिगत नागरिकों के अधिकारों को संतुलित करते समय वे सुरक्षाएँ किस हद तक धारण करती हैं? ये कुछ ऐसे सवाल हैं जिनसे अदालतें जूझ रही हैं।

सोशल मीडिया कंपनियों का तर्क है कि उनकी सामग्री मॉडरेशन और पदों को रैंक करने के लिए उपयोग किए जाने वाले एल्गोरिदम अमेरिकी संविधान के तहत सरकारी हस्तक्षेप से सुरक्षित अभिव्यक्ति का एक रूप हैं। राज्यों का तर्क है कि मंच स्वयं इतने बड़े और शक्तिशाली हैं कि वे व्यक्तियों के बोलने की स्वतंत्रता के अधिकारों में हस्तक्षेप कर रहे हैं। अदालतों को यह तय करना होगा कि इन अधिकारों को संतुलित करने के लिए कहां रेखा खींची जानी चाहिए।

उच्चतम न्यायालय के किन न्यायाधीशों ने स्टे के पक्ष और विपक्ष में मतदान किया?

चीफ जस्टिस जॉन रॉबर्ट्स ने जस्टिस स्टीफन ब्रेयर, सोनिया सोतोमयोर, ब्रेट कवानुघ और एमी कोनी बैरेट के साथ स्टे की अनुमति दी। लेकिन बहुमत ने मामले पर लिखित राय जारी नहीं की, इसलिए यह स्पष्ट नहीं है कि उन्होंने यह निर्णय किस आधार पर लिया।

जस्टिस सैमुअल अलिटो ने एक असहमति लिखी थी जिसमें जस्टिस क्लेरेंस थॉमस और नील गोरसच शामिल थे। न्यायमूर्ति एलेना कगन ने भी असहमति जताई, लेकिन वह अलिटो की असहमति में शामिल नहीं हुईं और न ही उन्होंने अपने तर्क की व्याख्या की।

ऐसा लगता है कि यह टेक कंपनियों के लिए एक स्पष्ट जीत थी। इन कंपनियों के आगे बढ़ने की चिंता क्यों होगी?

सोशल मीडिया कंपनियों को चिंता करने के कई कारण हैं। एक के लिए, बहुमत में तीन रूढ़िवादी – रॉबर्ट्स, कवानाघ और कोनी-बैरेट – ने स्टे को बरकरार रखने के अपने फैसले के पीछे कोई तर्क नहीं दिया। विशेषज्ञों का सुझाव है कि इसका मतलब यह हो सकता है कि न्यायाधीश संवैधानिक चुनौती के गुणों को सुनने के पक्ष में हो सकते हैं, अगर मामला संघीय अपील प्रक्रिया के माध्यम से अपना रास्ता जारी रखता है।

चिंता का दूसरा कारण यह है कि असहमति जताने वाले तीन रूढ़िवादी न्यायाधीशों ने अपने तर्क प्रस्तुत किए और यह टेक्सास अटॉर्नी जनरल के तर्क से सहमत प्रतीत होता है कि क्योंकि कानून “संयुक्त राज्य में 50 मिलियन सक्रिय उपयोगकर्ताओं” वाली कंपनियों तक सीमित है, इसलिए यह ” केवल उन संस्थाओं पर लागू होता है जिनके पास सामान्य वाहक जैसी बाजार शक्ति होती है और यह शक्ति उन्हें ‘बंद करने का अवसर देती है। [disfavored] वक्ताओं।'”

चिंता का तीसरा कारण यह है कि चूंकि बहुमत की कोई लिखित राय नहीं थी, इसलिए न्यायालय ने राज्यों को निजी प्लेटफार्मों पर भाषण को विनियमित करने के प्रयासों को रोकने के लिए स्पष्ट संकेत नहीं भेजा। यह अधिक राज्यों को सोशल मीडिया पर भाषण को विनियमित करने के लिए कानून के साथ आगे बढ़ने के लिए प्रोत्साहित कर सकता है।

न्यू स्ट्रीट रिसर्च के विश्लेषक ब्लेयर लेविन ने निवेशकों को एक नोट में कहा, “हमें अन्य राज्यों को ऐसा करते हुए देखकर आश्चर्य नहीं होगा, क्योंकि टेकलैश के पीछे की भावना राजनीतिक कार्रवाई को जारी रखती है।”

क्या अन्य राज्यों में भी ऐसा ही कानून है?

फ्लोरिडा में एक समान सोशल मीडिया कानून (SB 7072) है। उस कानून को संघीय अदालत में भी असंवैधानिक बताकर चुनौती दी जा रही है। पिछले हफ्ते, 11वीं यूएस सर्किट कोर्ट ऑफ अपील्स ने कानून को प्रभावी होने से रोकने के लिए रोक को बरकरार रखा, जबकि मामले की योग्यता पर बहस और निर्णय लिया जा रहा था। इसी तरह के बिल मिशिगन और जॉर्जिया के जीओपी-नियंत्रित विधानसभाओं में भी पेश किए गए हैं।

विशेषज्ञों का कहना है कि संभावना है कि अन्य राज्य भी इसी तरह के कानून पर विचार करेंगे।

“इस संकेत को देखते हुए, हमें संदेह है कि अन्य राज्य टेक्सास जैसे कानून पारित करेंगे, जो इसे सुर्खियों में रखेंगे,” कोवेन वाशिंगटन रिसर्च ग्रुप के एक विश्लेषक पॉल गैलेंट ने निवेशकों को एक नोट में लिखा है। “और रूढ़िवादियों को Apple/Google deplatforming से नाखुश दिया गया बात करना 2021 की शुरुआत में, हम ऐप स्टोर को कुछ राज्य कानूनों में शामिल देखकर आश्चर्यचकित नहीं होंगे।”

Apple और Google ने कैपिटल हिल विद्रोह के बारे में भड़काऊ पोस्ट की अनुमति देने के लिए जनवरी 2021 में अपने ऐप स्टोर से रूढ़िवादी सोशल मीडिया सेवा को हटा दिया। सेवा को अंततः दोनों ऐप स्टोर में वापस जाने की अनुमति दी गई थी, लेकिन रूढ़िवादी सांसदों ने इस बात के प्रमाण के रूप में निष्कासन की ओर इशारा किया कि बिग टेक कंपनियों के पास उन आरोपों के पीछे सबूतों की कमी के बावजूद एक रूढ़िवादी पूर्वाग्रह है।

अधिक पढ़ें: पार्लर मासिक अनुपस्थिति के बाद ऑनलाइन लौटता है: यहां वह है जो आपको जानना आवश्यक है

इस मामले में अगला कदम क्या है?

फिफ्थ सर्किट अब इंटरनेट कंपनियों की टेक्सास कानून को पूरी चुनौती सुनेगा। गैलेंट ने कहा कि इसका फैसला चौथी तिमाही में जारी किया जा सकता है। वह अदालत पहले ही संकेत दे चुकी है कि वह टेक्सास के कानून की पुष्टि करने की ओर झुक रही है।

लेकिन कई विशेषज्ञों का कहना है कि फ्लोरिडा का मामला 11वें सर्किट और टेक्सास के पांचवें सर्किट में कानून के माध्यम से अपना रास्ता बना रहा है, इस बात की एक अच्छी संभावना है कि क्या ये कानून सोशल मीडिया कंपनियों के पहले संशोधन अधिकारों का उल्लंघन करते हैं या नहीं। अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट।



Credit

Avatar of Sareideas

Sareideas

Leave a Reply

Your email address will not be published.

%d bloggers like this: